Expertengespräche zur Spielzeit 2016/17 „Woher Wohin“

Heinz Bude:
„Den Osten“ gibt es nicht mehr. Genauso wenig, wie es„den Westen“ noch gibt. Ich glaube, der Osten wie der Westen muss sich darangewöhnen, dass wir heute mit neuen Situationen der Ungleichheit zu tun haben.Wir haben Regionen in Deutschland, die Vollbeschäftigung haben. Undgleichzeitig gibt es Städte in Ost wie in West, in denen sieht es ganz andersaus, da haben wir plötzlich eine neue Achse der Ungleichheit zwischen Parchimund Duisburg. Und das ist die Situation, die wir auch in der Zukunft habenwerden. Und gleichzeitig haben wir ein neues Proletariat in Deutschland. Dasist kein Proletariat der Industrie mehr, sondern ein Proletariat derDienstleistung: Leute, die in der Gebäudereinigung beschäftigt sind, imZustellwesen oder im Transportwesen. Und die verdienen überall, ob sie nun inParchim oder in München beschäftigt sind, bei harter Arbeit das gleiche wenigeGeld. Und in München können sie da noch viel weniger von leben und sterben alsin Parchim. Das ist eine neue Situation, in ganz Deutschland. Und deshalbglaube ich, dass die Debatte über den Osten und den Westen neu verhandeltwerden wird. Herr Gysi hat das auch im Blick auf das Auslaufen desSolidarpaktes II angesprochen: Diese Debatte sind wir gerade dabei einzuleiten,und es ist eine sehr wichtige Debatte für Deutschland, glaube ich.

Gregor Gysi:
Einen großen Unterschied zwischen Ost und West gibtes: Hier im Osten hat man 1989/90 einen sozialen Zusammenbruch erlebt. Ich warzur deutschen Einheit 42 Jahre alt. Stellen Sie sich vor, ich wäre arbeitslosgeworden und hätte bis zum Renteneintritt keinen Job mehr bekommen: Dann würdeich die Einheit völlig anders bewerten, als ich das jetzt tue. Es gab ja eineMassenarbeitslosigkeit. Und das erklärt aktuell übrigens einiges: Deshalb sinddie Ängste im Osten größer, dass so etwas auch noch einmal wieder passierenkann. Einen solchen sozialen Zusammensturz hat ja der Westen nie erlebt. Auchda gab es Krisen, aber einen solchen Zusammensturz nie. Das sind gänzlichunterschiedliche Erfahrungen, die eben auch zu unterschiedlichen Reaktionen führen.

Hans Vorländer:
Nach der Globalisierungseuphorie haben wir jetzt das Gefühl, dass die Karten ganz neu gemischt werden. Wir wissen nur nicht, in welche Richtung. Wir müssen uns, glaube ich, wieder daran gewöhnen, dass wir diskutieren — und wir müssen streitiger diskutieren. Das muss aber auf einer gemeinsamen Grundlage stattfinden, die einerseits nicht die Demokratie in toto in Frage stellt und andererseits immer integrierend wirken sollte. Und wir brauchen ganz bestimmte Regeln, die zu verletzen wir ausschließen sollten.
Wir haben mittlerweile eine Wüste im sozialen, gesellschaftlich-institutionellen Bereich. Es gibt in vielen kleinen, wunderschön herausgeputzten Dörfern keine Kneipe mehr, wo man sich mit seinesgleichen treffen und beim Bier mal so richtig ablästern könnte. Man macht es jetzt in den sozialen Medien — und man macht es öffentlich auf der Straße. Dazu kommt als Moment die Enthemmungswirkung der sozialen Medien, dort haben sich sehr deutlich Filterblasen und Echokammern herausgebildet. Insofern gibt es keine öffentlich-gesellschaftliche Diskussion mehr im bisherigen Sinne, weil jeder sich seine Meinung im Netz suchen und bestätigen lassen kann. Jeder sucht sich seine Deuter im Netz und bleibt unter sich. Es gibt eine Parzellierung und eine Fragmentierung von dem, was man Öffentlichkeit nennt. Und wir reden alle aneinander vorbei.

Oliver Nachtwey:
Das Internet als Echokammer, das stimmt. Aber Facebook und das Internet sind zunächst einmal Medien, die gesellschaftliche Affekte reflektieren, und wir sollten nicht zu stark auf das Medium schauen, das fragmentiert, sondern auf die Gesellschaft. Und im Fehlen einer althergebrachten gesellschaftlichen Vielfalt, der Sozialisation durch Konflikte vor Ort, würde ich auch die richtige Spur sehen. Es gibt nicht mehr die Parteiversammlung, die Gewerkschaftsversammlung oder die Stammtische, wo man mal die eigene Wut artikulieren kann, aber dann auch die Widerrede bekommt. Und diese Widerrede, diese Form des demokratischen Diskurses vor Ort, die fehlt.
Aber eines der zentralen Probleme, die wir im politischen Diskurs haben, ist in meinen Augen, dass man auf Sachzwänge verweist, sei es die Globalisierung, sei es die Technologie, und dann den Leuten, die soziale Ängste haben, sagt: Na ja, da kann man nichts machen — gewöhnt euch dran, es gibt kein Zurück. Ich bin auch ein großer Freund der Individualisierung. Aber können wir nicht Individualisierung mit Sozialversicherung, mit vernünftiger Gesundheitsversicherung et cetera gestalten? Es gibt eine Gestaltbarkeit dieser Verhältnisse. Ich glaube, dass die Politik das könnte, oder die Gesellschaft.